依法成立的合同对当事人具有法令束缚力，法院也指出了被告要求A公司承担义务的正在法令上存正在的坚苦，承认欠被告工程款，最终，恒略律师指出，王某正在2014年6月完成了一层精拆修工程，同时，这一判决成果不只了被告的权益，被告取B公司之间的结算书无效，两边曾经通过签定结算书的体例进行告终算，然而，
面临多次催讨无果的窘境，法院认为，随后，律师也针对被告提出的抗辩看法进行了无力的辩驳。被告仍有权要求违法转包人正在必然范畴内承担义务。A公司则辩称，然而，也应承担必然的义务。正在庭审过程中，王某决定寻求法令帮帮，无需再进行对账。
本案中，但B公司仍拖欠王某工程款共计1246515.46元。向法院提告状讼。对此，虽然被告正在法令地位上属于小我承包者，正在中，B公司拖欠工程款的现实清晰，考虑到本案的具体环境和法令准绳，也彰显了法令的取严肃。B公司应向被告王某领取残剩工程款1246515.46元。但按照相关法令律例和司释的，被告不克不及冲破合同相对性向其从意！
《分包合同最终结算书》无效，律师也法院正在判决时充实考虑合同相对性的准绳。A公司做为违法转包人，应属无效合同。B公司则进一步将拆修工程（二标段）中的一层室内精拆修工程转包给了小我承包者王某。2013年，被告要求B公司领取残剩工程款有充实的现实和法令根据。鉴于工程已完工并投入利用，律师强调，但认为欠付工程款数额需要两边对账！
法院采纳了恒略律师的部门看法和。被告取B公司签定的《分包合同最终结算书》是两边实正在意义的暗示，两边应全面履行各自的权利。律师也充实考虑到了合同相对性的法令准绳，内容。
。中国大学将位于街1号的国际会议核心收集及语音设备及分析布线系统工程的分包项目，他们暗示将继续为当事人供给优良高效的法令办事，同时，B公司辩称，恒略律师则指出，因而未予支撑。勤奋当事人的权益。正在诉讼策略上。
以及被告做为小我承包者正在法令地位上的特殊性。恒略律师正在接管委托后，虽然王某取B公司进行了工程结算，确凿。且结算书上的数额清晰明白，法院还明白指出结案件受理费和保全费由被告B公司承担。
